Kes Mohd. Affendi Awang, seorang pesalah khalwat berulang itu dijatuhkan hukuman enam kali sebatan patuh syariah di khalayak ramai selepas didapati berkhalwat dengan tiga pasangan berbeza. Hukuman tersebut dijatuhkan di bawah Seksyen 31(a) Enakmen Kesalahan Jenayah Syariah (Takzir) (Terengganu) Pindaan 2022.

Peruntukan Undang-Undang yang Jelas

Perlu difahami bahawa hukuman sebatan yang dilaksanakan di luar penjara adalah berdasarkan peruntukan undang-undang di bawah Akta Kesalahan Jenayah Syariah dan enakmen negeri yang relevan. Pelaksanaan ini mestilah mematuhi garis panduan dalam Prosedur Operasi Standard (SOP) yang dibangunkan dengan kerjasama agensi-agensi berkaitan seperti Jabatan Kehakiman Syariah Malaysia, Jabatan Penjara Malaysia, Kementerian Kesihatan Malaysia, dan pihak berkuasa agama negeri. Ini termasuklah memastikan setiap langkah pelaksanaan hukuman itu memenuhi kehendak maqasid syariah iaitu memelihara kepentingan agama, nyawa dan maruah manusia.

Hukuman sebatan ini bukanlah untuk menghukum secara kejam tetapi lebih kepada mendidik, mencegah, dan menyedarkan masyarakat tentang kepentingan menjaga nilai-nilai agama. Hukuman ini juga dijalankan dengan mengambil kira prinsip kemanusiaan dan dilakukan dengan penuh etika. Contohnya, pegawai perubatan akan memastikan keadaan kesihatan pesalah sebelum dan selepas pelaksanaan hukuman, manakala alat sebatan juga direka khas untuk mengurangkan risiko kecederaan fizikal.

Berkaitan kehadiran khalayak ramai, SOP hukuman telah menetapkan bahawa kehadiran adalah sangat terhad dan tertakluk kepada perintah Mahkamah. Baru-baru ini, hukuman itu hanya terhad untuk 90 orang dan disaksikan oleh pegawai kehakiman syariah, pendakwa syarie orang yang difikirkan patut hadir oleh mahkamah (bergantung kepada budi bicara dan arahan mahkamah dengan mengambil kira sensitiviti dan menjaga maruah semua pihak). Jadi, tidak timbul isu hukuman ini dihadiri khalayak awam secara umum, apatah lagi dalam jumlah besar. Sebaliknya lebih menekankan aspek privasi, pengurusan tertib, dan pematuhan kepada undang-undang. Perkara ini sangat penting untuk memastikan pelaksanaan hukuman tidak disalahertikan atau dijadikan tontonan yang disensasikan.

Begitu juga tempat pelaksanaan hukuman sebatan, di Negeri Terengganu ditetapkan secara rasmi di bawah perenggan 125(3)(c) Enakmen Tatacara Jenayah Syariah (Terengganu) 2001 di mana antara lokasi yang dinyatakan dalam warta kerajaan Negeri Terengganu ialah Masjid Abidin, Masjid Al-Muktafi Billah Shah, dan beberapa masjid utama lain di negeri ini.

Penerimaan Masyarakat

Reaksi masyarakat terhadap insiden ini menunjukkan peralihan ke arah penerimaan yang lebih meluas. Rata-rata masyarakat menerima hukuman yang dilakukan ini lebih manusiawi dan mendidik berbanding dengan hukuman sivil. Kelantan, sebagai negeri yang mempunyai enakmen syariah serupa, turut menyuarakan komitmen untuk melaksanakan hukuman sebat terbuka apabila prosedur operasi standard (SOP) diperkemas lagi. Exco Kerajaan Negeri Kelantan, Asri Mat Daud, memuji Terengganu atas pelaksanaan ini dengan menyifatkannya sebagai langkah mendidik masyarakat secara berkesan.

Namun, terdapat juga kritikan dari badan-badan hak asasi manusia seperti Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM). Mereka menekankan bahawa hukuman sebat di khalayak ramai kononnya melanggar hak asasi manusia dan prinsip maruah individu mengikut Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang antarabangsa, sedangkan hukuman tersebut dibuat berpandukan lunas perundangan yang jelas dan tidak bertentangan dengan kuasa negeri seperti yang dinyatakan dalam Senarai II Jadual Kesembilan Perlembagaan Persekutuan.

Tidak kurang juga ada yang mempersoalkan mengapa hanya enam kali sebatan, bukankah hukuman zina ialah seratus sebatan? Perlu difahami bahawa apa yang dilakukan ialah hukuman takzir dan bukannya hudud. Hukuman ini ditetapkan oleh pemerintah cara berijtihad. Adapun pembuktian zina melalui hukuman hudud itu sangatlah ketat. Jadi, hukuman di bawah Akta 355 memperuntukan kuasa kepada Mahkamah Syariah untuk menjatuhkan hukuman tidak melebihi 3 tahun penjara, RM5000 denda dan enam sebatan sahaja.

Tidak kurang juga ada yang menyatakan kononnya hukuman ini akan mengakibatkan Islamofobia. Sepatutnya isu ini tidak perlu timbul kerana kehadiran pihak luar bagi menyaksikan adalah tertakluk kebenaran mahkamah syariah dan lokasi yang ditetapkan adalah di masjid. Maka adalah pasti ia hanya disaksikan oleh orang Islam sahaja dan jelas sekali hukuman tersebut bagi menyedarkan umat Islam untuk tidak melakukan kesalahan yang sama. Selain itu, hukuman sebatan syariah ini akan memberi maklumat dan pengetahuan kepada masyarakat bahawa sebatan syariah sangat berbeza dengan sebatan sivil.

Kesimpulan

Isu persepsi masyarakat progresif dan global perlu dilihat dalam kerangka menghormati perbezaan sistem perundangan dan nilai budaya. Malaysia adalah negara yang unik dengan wujudnya dua undang-undang iaitu undang-undang sivil dan syariah yang secara khusus mengatur hal-hal berkaitan umat Islam. Enakmen syariah di peringkat negeri memberikan kuasa kepada Mahkamah Syariah untuk menentukan pelaksanaan hukuman berdasarkan keperluan masyarakat Islam.

Komitmen kerajaan negeri seperti Terengganu dan Kelantan untuk memperkukuhkan pelaksanaan hukum syariah perlu dilihat sebagai satu langkah usaha menegakkan keadilan sosial berlandaskan prinsip Islam. Walaupun berhadapan dengan cabaran, pendekatan ini jika dilaksanakan dengan tertib dan etika, boleh menjadi manifestasi prinsip maqasid syariah dalam konteks semasa. Usaha berterusan seperti ini sangat diperlukan untuk memastikan keseimbangan antara keperluan mendidik masyarakat, menegakkan keadilan, dan menghormati maruah individu yang terlibat.

Walhasil itu, penulis melihat ada keperluan untuk rakyat Malaysia memahami kronologi mengapa akta ini diluluskan sebelum ini dan bagaimana kerajaan hanyalah menggunakan akta ini sebagai alasan untuk tidak melunaskan hak royalti kepada negeri-negeri yang mempunyai hasil petroleum.

Kronologi Akta Laut Wilayah 2012

Pada 13 Mei 1696, negara dikejutkan dengan peristiwa berdarah akibat daripada rusuhan perkauman. Berikutan itu, satu Proklamasi Darurat telah dikeluarkan bagi mengawal keselamatan dan ketenteraman awan di seluruh negara. Akibat daripada Proklamasi itu, Ordinan Darurat (Kuasa-kuasa Perlu) No. 7 1969 Seksyen 3 diperuntukkan dengan butiran berikut:

Bagi maksud Akta Pelantar Benua 1966 [Akta 83], Akta Perlombongan Petroleum 1966 [Akta 95], Kanun Tanah Negara [Akta 56/65] dan mana-mana undang-undang bertulis yang berhubungan dengan tanah yang berkuatkuasa di Sabah dan Sarawak, apa-apa sebutan mengenai laut wilayah dalamnya hendaklah berhubung dengan mana-mana wilayah ditafsirkan sebagai sebutan mengenai bahagian laut itu yang berdampingan dengan pantai wilayah itu tidak melebihi 3 batu nautika diukur dari garis air surut.

Sebenarnya ordinan ini dibuat adalah untuk melindungi negara baik dari segi keselamatan, kehidupan dan kelangsungan ekonomi serta ketenteraman awam sebagaimana yang termaktub dalam peruntukan kuasa pengisytiharan darurat dalam Perkara 150(2) Perlembagaan Persekutuan. Namun, ukuran 3 batu nautika itu boleh dipersoalkan kerana tanpa ukuran tersebut pun negara sudah mempunyai bidang kuasa yang cukup untuk atas pertahanan bagi Persekutuan dan keselamatan dalam negeri.

Selepas Proklamasi Darurat yang dikeluarkan Yang di-Pertuan Agong itu diungkaikan oleh Dewan Rakyat pada 24 November 2011, Akta Laut Wilayah 2012 digubal untuk menggantikan Ordinan Darurat tersebut. Apa yang menjadi permasalahan di sini ialah pemakaian butiran yang sama dalam Seksyen 3(3) kerana kita perlu bezakan undang-undang yang diwujudkan di bawah kuasa darurat dalam bentuk ordinan dan undang-undang melalui Parlimen dalam bentuk akta. Ini kerana ordinan darurat kebiasaannya dibuat sesuai dengan situasi darurat dan tidak boleh dicabar dengan mana-mana peruntukan Perlembagaan. Maka, apabila peruntukan ini diperkenalkan dalam bentuk akta, sewajarnya peruntukan Seksyen 3(3) ini dilihat semula.

Akta Laut Wilayah Tidak Berperlembagaan

Setakat hari ini, tiada peruntukan dalam Perlembagaan Persekutuan yang membenarkan penyerahan perairan Negeri Melayu kepada Kerajaan Persekutuan. Bahkan, sebarang bentuk perubahan persempadanan mestilah tertakluk kepada Perkara 2 Perlembagaan Persekutuan yang menyatakan bahawa undang-undang yang mengubah sempadan sesuatu Negeri tidak boleh diluluskan tanpa persetujuan Dewan Undangan Negeri (DUN) dan Majlis Raja-Raja.

Jadi, timbul masalah kerana negeri-negeri terbabit tidak pernah dibawa berunding sebelum akta ini diusulkan di Dewan Rakyat dan tidak juga dibawa ke Majlis Raja-Raja. Tindakan Kerajaan Persekutuan menyatakan negeri hanya berhak terhadap tiga batu nautika sebenarnya merampas hak kedaulatan negeri terutama yang berkait hasil mahsulnya.

Benar bahawa Konvensyen Undang-Undang Laut Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNCLOS) selaku triti multilateral antarabangsa yang mentadbir wilayah kelautan secara jelas menetapkan bidang kuasa ke atas wilayah laut, tetapi pemakaiannya adalah tertakluk kepada terima pakai (adoption) oleh Parlimen dan peruntukan yang memelihara sifat kenegaraan mengikut Perlembagaan Persekutuan negara masing-masing. Tafsiran wilayah laut sesebuah negeri dalam konteks sebuah negara tidak boleh ditafsir secara bebas kerana Malaysia mendukung ketinggian Perlembagaan yang memelihara ciri tersendiri, apatah lagi konvensyen antarabangsa tidak boleh menyentuh kedaulatan dalam negeri sebuah negara berdaulat. Ini sekaligus menolak tafsiran bahawa perkataan “wilayah Malaysia” dalam Seksyen 3(1) Akta Laut Wilayah yang menyebut lebar laut wilayah Malaysia hendaklah 12 batu nautika itu semuanya dalam bidang kuasa Persekutuan semata-mata, bahkan juga bidang kuasa negeri. Maksudnya, sempadan 12 batu nautika itu adalah sempadan bagi Malaysia sebagai sebuah Persekutuan yang terdiri daripada negeri dengan sempadan kewilayahan yang sama.

Realitinya, seksyen dalam Akta Laut Wilayah yang juga terdapat dalam Ordinan Darurat tersebut tidak lagi relevan untuk dikekalkan. Tambahan lagi, peruntukan akta ini sebenarnya boleh diserap sahaja ke dalam akta sedia ada yang melaksanakan UNCLOS di Malaysia.

Ringkasnya, penting untuk DUN Terengganu menolak Akta Laut Wilayah 2012. Ia merupakan mesej kepada Kerajaan Persekutuan supaya melunaskan hak royalti kepada negeri tersebut. Begitu juga sebagai gambaran akan ada prosiding mahkamah untuk beberapa seksyen yang perlu dipinda dalam akta tersebut atau mana-mana akta yang mempunyai implikasi yang sama.

Apa yang dituntut oleh kerajaan negeri Terengganu sebenarnya cumalah penunaian penuh hak royalti, tidak kira namanya wang ehsan ataupun nama selainnya. Oleh sebab itu, tidak timbul isu ini sewaktu zaman pemerintahan Tan Sri Dato’ Haji Muhyiddin sebagai Perdana Menteri kerana kesemua negeri mendapat haknya secara penuh. Jadi, Akta Laut Wilayah bukanlah menjadi penghalang kepada hak royalti negeri dan kerajaan tidak sepatutnya menggunakan akta tersebut sebagai penghadang untuk melunaskan perjanjian.